Et folketingsvalg

Nedenfor følger mine tanker her dagen efter folketingsvalget. De er jævnt usammenhængende samt fuldstændigt subjektive og uunderbyggede. Der ligger absolut ingen empiri eller forskning bag.

Jeg forstår ikke hvordan jeg valg efter valg formår at undervurdere (eller måske rettere: Glemme) Dansk Folkeparti. Sidst skete det til Europa-Parlamentsvalget, og nu så igen i går. Det er mig en gåde, at jeg stadig ikke har erkendt, hvor dygtige de er til lige netop deres form for politik. De er fremragende kommunikatører (er I nogensinde i tvivl om hvad Kristian Thulesen Dahl mener?) og laver stensikre kampagner – hver gang. Og i takt med den stadig stigende sociale accept af det at stemme på DF, er de usandsynligt dygtige til at indrullere nye vælgergrupper. Det er imponerende. De ved præcist hvordan man i en valgkamp kan udnytte den grundlæggende eksistentielle usikkerhed, som deres kernevælgere – måske især vores ældre medborgere – føler ved globaliseringen og forandringer. Og de formår valg efter valg at fremstå, som partiet for dem, som føler, at de ikke bliver hørt af en ikke nærmere defineret politisk/social/økonomisk/kulturel elite. Man kan være uenige med partiet. Men hold nu op, hvor er de dygtige.

København (og vel også Aarhus) og resten af landet lever tilsyneladende i paralleluniverser, hvor man ikke forstår hinanden. For nogle år siden talte man om filterboblen, hvor man gennem sine internetsøgninger og nyhedsforbrug kun hørte og læste de ting, som man var enige med. I denne valgkamp har jeg oplevet, at være i en filterboble. Både her i København, i de etablerede medier og på de sociale medier, har man beskæftiget sig med at faktatjekke tal i et væk og hvordan politikerne ‘håndterer’ ting. Man har ævlet løs om ‘troværdighed’ og ‘præsidentvalgkamp’. Politiske kommentatorer har fortolket kropssprog, afbrydelser i debatter og gisnet om det nu ville gavne Thorning, at hun var så aggressiv overfor Løkke. Nu her bagefter kan man så i bagklogskabens lys se, at det var blålys. Ingen i filterboblen – heller ikke mig – havde tilsyneladende forstået, hvad det egentlig er for nogle strømninger, bekymringer og emner, som hersker i folkedybet. Vi sad her i vores eget lille provinsielle boble på vores fine kontorer, og autoerotiserede med proces og ørkesløse diskussioner om hvorvidt det kan betale sig at arbejde. Imens er de rigtige mennesker – dem udenfor boblen – optaget af ganske andre ting. Alternativets vælgere er optagede af grøn omstilling, mens DF vælgerne ikke synes det er særlig perspektivrigt, at modtage masser af nye flygtninge.

Mon ikke SF’s deroute og Enhedslistens begrænsede fremgang betyder, at dagpengene som politisk issue er stendødt. Nu har det kørt i fire år, og der er tydeligvis ikke stemmer i emnet.

Jeg har nu set de Konservatives Brian Mikkelsen i adskillige interviews, hvor han monomant påstår, at det faktisk er en drømmesituation for partiet at blive slagtet – fordi “nu har vi de afgørende mandater”. På samme måde løber samtlige Radikale rundt og er så stolte, så stolte fordi de førte en så flot, så flot kampagne, hvor de stod fast på deres politik – med en halvering af mandaterne til følge. Nu ved jeg godt, at Radikale pr. definition har patent på det sande, det gode og det ægte, hvorfor at noget så småligt som et valgresultatet principielt er ligemeget. Jeg ved også godt, at de Konservative sikkert rent selvforståelsesmæssigt har behov for at klynge sig til selv de smalleste positive ting. Men ærlig talt begge partier. Der er ok at melde ud, at det er noget lort og at I har det skidt. Så er folk heller ikke dummere, vel

Jeg læste et sted, at Dansk Røde Kors’ generalsekretær i Danmark mente, at vi i Danmark slet ikke har forstået, hvad der foregår ude i verden (læs: Hvis vi forstod det, så ville vi ikke have den uanstændige og umenneskelige tone i debatten). Jeg tror, at det er en forkert og arrogant tolkning. Tværtimod viser valgresultatet, at vælgerne udmærket forstår hvad der foregår – de vælger så blot et andet svar på de begivenheder, end hvad Dansk Røde Kors ønsker. For hvad nu hvis …

… man som vælger grundlæggende er bekymret og usikker på Danmarks fremtid i en urolig verden?

… man er af den opfattelse at det er forkert, når arbejdskraftens fri bevægelighed i EU åbenbart også betyder, at Danmark skal betale børnepenge til børn, der bor i Polen?

… man er noget skeptisk overfor EU i almindelighed, og samtidig ser på den inficerede og væmmelige deroute i Grækenland, og hvordan Eurozonen har sejlet rundt i adskillige år?

… man ser ISIS vokse frem og oplever skyderier mod Charlie Hebdo, Krudttønden og synagogen i Krystalgade, og udleder andre konklusioner end “Det skyldes nok den hårde tone i den danske integrationsdebat” og “Det håndterede Helle Thorning-Schmidt søreme statsmandsagtigt”?

Har man så slet ikke forstået noget? Og er det i den situation virkelig så moralsk forkasteligt (som filterboblen siger det er), at stemme på det parti, der i meget klare vendinger tager ens bekymring alvorligt og tilmed kan anvise meget konkrete og klart kommunikerede forslag til en udbedring af situationen? Bemærk: Jeg stemte ikke på DF. Men så længe vi her i boblen bliver ved med at undervurdere dem, og ikke tager deres mange vælgeres holdninger alvorligt, så er vi selv uden om det

Med ‘tage alvorligt’ mener jeg ikke, at man skal gøre som Venstre har gjort det i flere valg, og som Socialdemokraterne gjorde for alvor i år: At blive et DF-light og forsøge at gafle stemmer den vej. Det virkede ikke for nogen af partierne, og det er ødelæggende for et partis sjæl. For det er komplekse problemstillinger, som ansvarlige partier ikke bør forfalde til at give forsimplede svar på. Alle ved jo reelt set godt, at et DF forslag som det om grænsekontrol mellem Danmark og Tyskland, ikke hjælper på noget som helst. Den rette vej må være, at kunne give svar på folks reelle bekymringer. Realistiske og bedre svar på komplekse problemstillinger, end hvad DF kan levere

Jeg har ikke så mange dybe tanker om Alternativet. Det er ikke mit crowd, og jeg tiltrækkes ikke af John Lennonsk ‘Imagine‘ retorik. Det er flot gået af Elbæk, men han er altså ikke en antipolitisk figur som Vaclav Havel. Mon ikke partiet braser sammen efter fire år uden indflydelse eller meningsfuldhed. Jeg anerkender, at de er udtryk for, at en stor del af vælgerne er dødtrætte af det magtpolitiske flertal henover midten af dansk politik, hvor man fører ‘nødvendighedens politik’ med reformer og besparelser på velfærdsydelser, alt imens der deles visse goder ud til de store fremtidige vælgergrupper (=pensionisterne). Det er sådan set meget interessant, at der er nogen der vil tilbyde noget ‘andet’. At dette ‘andet’ så for mig er er helt og aldeles besynderligt og mærkværdigt, er jo ikke Alternativets problem

Overordnet set er jeg mest af alt ked af, at et alt for stort DF betyder, at den nominelt borgerlige regering ikke kan føre en særlig meningsfuld politik. Min drøm om en V-K-R-LA regering er længere væk end nogensinde før

 

Skribenten

Husbond, far og politolog. Går mest op i underlødig popkultur, science fiction, politik, nordjysk og romersk fodbold samt alt amerikansk sport ಠ_ಠ

 

10 thoughts on “Et folketingsvalg

  1. Du tror simpelthen at den gennemsnitlige DF vaelger f.eks. er velinformeret om antallet af flygtninge som kommer til Danmark, at det kun er et par procent af syriske flygtninge som kommer til Europa, og at de EU borgere som får danske ydelser mestendels er i beskaeftigelse og betaler skat i Danmark?

    Jeg vil saette betydelige maengder penge på at den hypotese er falsk.

    Derimod findes der studier som finder, at vaelgere er mere tilboejelige til at vaere imod immigration foer de bliver oplyst om det sande antal immigranter i deres land (http://www.bloombergview.com/articles/2015-06-19/ignorance-fuels-europe-s-anti-immigration-victories?utm_campaign=trueAnthem%3A+Trending+Content&utm_content=55864b2704d3013d79000001&utm_medium=trueAnthem&utm_source=facebook)

    1. Du kommenterer på noget, jeg ikke skriver. Hvor har jeg kaldt vælgerne velinformerede om de ting, du nævner? Og jeg skriver i øvrigt heller ikke noget om immigration. Det jeg skrev var:

      “Tværtimod viser valgresultatet, at vælgerne udmærket forstår hvad der foregår – de vælger så blot et andet svar på de begivenheder, end hvad Dansk Røde Kors ønsker.”

      Og det står jeg selvsagt ved. For ja, jeg har respekt nok for min medmennesker til at antage, at det ikke kun er akademikere og radikale, som er kognitivt i stand til læse og forstå hvad der står i aviserne. Naturligvis er ingen – heller ikke dig – fuldt ud informerede om alle policyforhold og alle fagområder. Folk sætter deres kryds udfra alskens arbitrære årsager. Men det betyder ikke, at folk jeg er politisk uenige med, pr. definition må være uinformerede og ignorante. Folk stemmer med begrænset information, viden og forskellige personlige ideologier og idiosynkrasier.

      I øvrigt ved jeg ikke hvem den der ‘gennemsnitlige DF-vælger’, du omtaler, er. Gør du? Har du forskning til at bakke det op? Det er hver femte danske vælger, vi taler om. Det virker friskt her fire dage efter valget at være klar til at spille penge på, hvorvidt de er uvidende eller ej.

      1. Hej på dig,

        Det er altid morsomt, at diskutere med nogen som er uenig med sig selv :).

        Du skriver, “Tværtimod viser valgresultatet, at vælgerne udmærket forstår hvad der foregår, og at de vælger så blot et andet svar på de begivenheder, end hvad Dansk Røde Kors ønsker.”.

        Du mener altså, at vælgerne har tilstrækkelig information med de emner de stemmer om. Specifikt her flygtninge politikken. Derfor må du naturligvis også mene, at vælgerne er informerede om blandt andet 1) antallet af flygtninge fra Syrien, 2) hvor mange af disse som kommer til Europe og 3) hvor mange af disse som kommer til Danmark. De bør ihvertfald kende tallene til en første approksimation.

        Hvis du er uenig i dette, så er du ikke uenig med mig. Så er du uenig med dig selv :).

        Det er så din hypotese. Så siger jeg, at jeg ikke er overbevist at din hypotese er korrekt. Herunder når det gælder DF vælgere. Tror du, at en DF vælger har styr på disse tal? Det gør jeg ikke et sekund. (Jeg tror for så vidt heller ikke en radikal, socialdemokrat eller venstre vælger har det.) Men dermed også sagt, at vælgerne ikke “ved hvad der foregår”.

        Hvad bygger jeg det på? Well, der findes faktisk forskning (som jeg henviste til) som viser at højre nationale vælgere konsekvent overvurderer antallet af immigranter i deres land. Og at de bliver mindre tilbøjelige til at stemme som de gør når de får det korrekte antal at vide. Der findes i parentes bemærkes lign. svensk forskning som viser, at folk konsekvent undervurderer hvor i indkomstfordelingen de ligger. Og at de bliver mere tilbøjelige til at stemme højreorienteret, når de før den sande fordeling af vide.

        1. NJ, du diskuterer med dig selv og den stråmand, du har opstillet. Du bør forholde dig til jeg skriver, ikke det du postulerer jeg skriver. Det jeg skrev var:

          “Jeg læste et sted, at Dansk Røde Kors’ generalsekretær i Danmark mente, at vi i Danmark slet ikke har forstået, hvad der foregår ude i verden (læs: Hvis vi forstod det, så ville vi ikke have den uanstændige og umenneskelige tone i debatten). Jeg tror, at det er en forkert og arrogant tolkning”

          Det var det. Linket henviser til en artikel i Politiken om udviklingsbistand. Jeg nævnte tonen i debatten, men jeg skriver intet om flygtningepolitik, immigration eller antallet af syriske flygtninge. Den eneste, der har talt om det, er dig. Ja, og så selvfølgelig den tilsyneladende selvmodsigende stråmand, som det åbenbart er meget vigtigt for dig at give nogle onlinebank i disse dage. Fortsæt endelig med det.

          Det er helt fint med mig, at du er mener, at vælgerne generelt – og åbenbart i særlig grad DF vælgere – i Danmark ikke er tilstrækkeligt informerede om de emner, de stemmer om. Det er nok vanskeligt at lave en alment gyldig definition af hvad der er tilstrækkelig information for at en vælger kan sætte sit kryds, men du kan jo prøve.

          Endelig er det vældig interessant med henvisninger til forskning om ‘højrenationale’ vælgeres overvurdering af antal immigranter og om svenskeres opfattelse af deres egen placering i indkomstfordelingen. Men det ændrer ikke på, at du stadig ikke er kommet nærmere ind på hvem ‘den gennemsnitlige DF-vælger’ er, selvom du i din indledende kommentar gerne ville spille penge på vedkommendes manglende viden.

  2. Jeg forholder mig til din tekst og opstiller ingen stråmænd.

    Du skriver, og jeg citerer, “Tværtimod viser valgresultatet, at vælgerne udmærket forstår hvad der foregår “.

    Vælgerne ved altså udmærket hvad som foregår. For at dette udsagn skal have *noget som helst indhold* må det *mindst* indefatte basal viden om flygtningeforhold (1, 2 og 3 ovenfor, men i virkeligheden er dit udsagn endnu mere generelt).

    Og hvilket argument praesenterer du for, at *vælgerne udmærket ved hvad som foregå*. Jo, at *de stemte som de gjorde*.

    Tillykke, du har nu etablerer et kausalstruktur som tillader dig, at argumenterer for hvad som helst:
    – Vi obsererverer A (vælgernes valg).
    – Antag at A (vælgerne ved hvad som foregår) leder til B.
    – Derfor ved vi, at når vi observerer B, så må A være sandt.
    Det er jo ren Erasmus Montanus!

    Jeg formaster mig så til at skrive, at jeg *ikke er overbevist om at vælgerne ved hvad der foregår*. Mere specifikt, at mange vælgere *ikke* har basal information om flygtningestrømme. Og jeg præsenterer ovenikøbet evidens som peger i modsat retning. Det står i kontrast til din evidens som =0.

    Så, stå nu ved hvad du har skrevet :). Forsvar den eller skift holdning. Men lad være med at løbe 100km væk fra teksten, så snart du møder marginalt push back :).

    1. Som nu fremhævet flere gange, så skrev jeg “Tværtimod viser valgresultatet, at vælgerne udmærket forstår hvad der foregår “ i relation til en artikel om udviklingsbistand og globale forhold.

      Det var artiklen i Politiken handler om, det var hvad min formulering omhandlede og det er hvad min efterfølgende kommentar fulgte op på. At du vil have det til at handle om noget andet, står for din egen og din stråmands regning. Og det gælder uanset hvor mange asterixer du anvender i din søgen efter en ikke-eksisterende konflikt.

      Og ja, jeg mener at danske vælgere, herunder også DF-vælgere, generelt er tilstrækkeligt oplyste til at have en holdning til udviklingsbistand og globale forhold. Ja, de ved udmærket godt, hvad der foregår i verden. Ja, folk træffer valg ud fra imperfekt information og uden at vide alt om et emne.

      Det er helt fint for mig, at du er uenig i de vurderinger. Mig bekendt findes der ikke en alment gyldig og accepteret definition af hvornår en vælger har ‘basal information’ eller er ‘tilstrækkeligt informeret’ (dine formuleringer) om et givet politisk emne eller aktuel begivenhed i verden. Du har åbenbart større krav end jeg i den henseende, og fred være med det.

      I forhold til den forskning du omtaler, så virker det som en heroisk tolkning, at den er evidens for noget og direkte overførbar til folketingsvalget i 2015. Dels har du stadig ikke afklaret hvis viden/uvidenhed det er du gerne vil forklare (kommer den definition af ‘den gennemsnitlige DF-vælger’ snart, eller gik det lidt for stærkt i din indledende kommentar?), dels bygger dine udsagn på nogle præmisser, der i bedste fald er diskutable – i værste fald uunderbyggede og normative. Hvordan ved du at forskning om højrenationalisters præferencer har forklaringskraft (præmis: ‘Den gennemsnitlige DF-vælger’ er højrenational), når du ret beset ikke engang ved hvem du taler om eller hvorfor de har stemt, som de gjorde?

      1. Hej igen,

        Det er dig som vil drive det argument, at *vaelgerne ved hvad der foregår i verden*. At sige, at dette ikke indbefatter basal viden om flygtningetroemme (bemaerk at jeg rent faktisk definerer praecist hvad jeg mener jeg mener med basal viden), når diskussionen handler om flygtninge er mildt sagt interessant.

        Antag man siger *eleverne ved hvad der foregår i Haervaerk*. Dette udsagn udelukker naturligvis, at eleverne ikke har forstået at bogen handlede om en mand som er ved at drikke sig selv ihjel.

        Jeg synes, at det er på kanten til det absurde at vi overhovedet har denne diskussion. For hvis udsagnet *vaelgerne ved hvad der foregår i verden* ikke indbefatter basal viden om flygtningestroemme, hvad indebefatter det så overhovedet? I så fald er der intet information overhovedet i udsagnet, og hvorfor skrev du det så? En grundlaeggende praemis for en meningsfuld diskussion må vaere at man mener hvad man skriver. Eller man i det mindste erkende, at hvis man ikke mener det i den efterflg. diskussion. Det her kan ikke reduceres til en diskussion om, at vi definerer begreber forskelligt.

        Og igen : hvad er det for argument du fremlaegger for din tese? Jo, den er at *vaelgerne stemte som de gjorde*. Hvordan kan det vaere et argument for *at vaelgerne ved hvad der foregår i verden*? Det er jo en saetning som er konstrueret til at vaere sand. Det du siger er, at hvis vaelgerne stemte som de gjorde så ved vi at de *ved hvad som foregår i verden*. Så derfor ved vi at de *vaelgerne ved hvad der foregår i verden* hvis de stemmer som de gjorde. Tillykke. Du har konstrueret en logisk cirkel slutning som altid er sand!

        Bemaerk forovrigt, at sidstnaevnte pointe er orthogonal til forste pointe. Ligegyldigt hvordan du definerer *vaelgerne ved hvad der foregår i verden* så kommer den til at vaere sand. Pånaer hvis du definerer *vaelgerne ved hvad der foregår i verden* så loest at det *altid* er sandt. Men så indeholder udsagnet intet information overhovedet.

  3. Korrektiv: Det skulle vaere flg.

    – Vi obsererverer A (vælgernes valg).
    – Antag at B (vælgerne ved hvad som foregår) leder til A.
    – Derfor ved vi, at når vi observerer A, så må B være sandt.

    Beklager!

  4. Lad os starte med at konstatere, at du vil spille penge på, at ‘den gennemsnitlige DF-vælger’ ikke er det, du først kaldte at være ‘velinformeret’ (siden ændrede du det til ‘basal information’) om antallet af flygtninge der kommer til Danmark, procentantallet af syriske flygtninge der kommer til Europa samt hvorvidt EU-borgere, der arbejder i Danmark betaler skat her i landet.

    Dette postulat kan du måske/måske ikke have ret i (du har ihvertfald ikke fremlagt data om eller forskning i den påståede uvidenhed hos den gruppe mennesker, som du stædigt nægter at fortælle hvem er), men ikke var det Politiken artiklen eller mit blogindlæg refererede til.

    Med andre ord opstilles der en argumentatorisk stråmand, som du stadig slås med her adskillige kommentarer senere.

    Til det svarede jeg, at jeg mener, at man som vælger generelt sagtens kan siges at have ‘forstået hvad der foregår i verden’, uden nødvendigvis at have detailviden og fuld information om alt (i dette tilfælde om udviklingsbistand). Det er du uenig i, og mener at man ikke kan siges at være velinformeret, hvis man ikke som vælger ved noget om lige præcis de tre ting, som du nævner.

    Herefter udarter din kommentar sig i en ‘hvis du siger det, så må du også mene at …’ retning, som er meget amuserende, ja, nærmest valgkamp’sk, men også forvrøvlet, eftersom jeg for det første ikke havde sagt det du mener jeg sagde, for det andet allerede havde svaret, at vælgere efter min mening naturligvis ikke kan vide alt om alting, men derfor efter min opfattelse stadig kan siges at forstå hvad der foregår i verden.

    Desuden gjorde jeg stilfærdigt opmærksom på, at der ikke er en alment gyldig standard for hvornår man kan siges som vælger at være ‘velinformeret’ (subsidiært ‘at have basal viden’), uagtet at du åbenbart opererer med en sådan.

    Du skriver siden:

    “For hvis udsagnet *vaelgerne ved hvad der foregår i verden* ikke indbefatter basal viden om flygtningestroemme, hvad indebefatter det så overhovedet? I så fald er der intet information overhovedet i udsagnet, og hvorfor skrev du det så?”

    Tjah, jeg vil – problemets store beskaffenhed til trods – mene, at der er trods alt også andre ting at forstå i verden end flygtningestrømme. Man kan eksempelvis som vælger have viden om det, som jeg rent faktisk refererede til i indlægget: Udviklingsbistand. Eller international økonomi. Eller boligmarkedet i Kina. Eller den politiske situation i Bhutan, Etiopien og Mozambique, tre af Danidas såkaldte udviklingspolitiske ‘prioriteringslande’. Det er kun hvis man anlægger dit monomane fokus på flygtningestrømme, at man kan betragte mit udsagn som uden information. Det faktum, at jeg mener, at vælgeres forståelse af verden kan rumme mere end viden om flygtningestrømme, mener du så er et trick fra min side, da mit udsagn om ‘vælgerne ved hvad der foregår i verden’ efter din mening dermed bliver så løst, at jeg altid får ret i postulatet:

    “Og igen : hvad er det for argument du fremlaegger for din tese? Jo, den er at *vaelgerne stemte som de gjorde*. Hvordan kan det vaere et argument for *at vaelgerne ved hvad der foregår i verden*? Det er jo en saetning som er konstrueret til at vaere sand. Det du siger er, at hvis vaelgerne stemte som de gjorde så ved vi at de *ved hvad som foregår i verden*. Så derfor ved vi at de *vaelgerne ved hvad der foregår i verden* hvis de stemmer som de gjorde. Tillykke. Du har konstrueret en logisk cirkel slutning som altid er sand!”

    Men hvilket argument fremlægger du selv for din modsatrettede tese? Du har ingen data, du har ingen forskning, du har ikke andet end dit eget postulat og din egen hjemmestrikkede udgave af emner, hvad du synes vælgerne burde vide noget mere om. Du kan jo ikke engang fortælle hvem det er, du mener den ‘gennemsnitlige DF-vælger’ er. Du kan ikke definere, hvad det vil sige at være en velinformeret vælger, så hvad er det egentlig du vil måle dit postulat udfra? Hvordan skulle du kunne vide hvad de pågældende vælgere ved eller ikke ved? Endsige hvad de tænker? Hvis jeg gør mig skyldig i en cirkelslutning, hvad gør du så selv? Dine postulater er solidt funderet i absolut ingenting.

    Endelig:

    “Bemaerk forovrigt, at sidstnaevnte pointe er orthogonal til forste pointe. Ligegyldigt hvordan du definerer *vaelgerne ved hvad der foregår i verden* så kommer den til at vaere sand. Pånaer hvis du definerer *vaelgerne ved hvad der foregår i verden* så loest at det *altid* er sandt. Men så indeholder udsagnet intet information overhovedet.”

    Og hvis du tilsvarende konstruerer dit eget postulat tilpas stramt (vælgerne skal vide følgende for at kunne betegnes som at de ved hvad der foregår i verden: “1. antallet af flygtninge fra Syrien, 2. hvor mange af disse som kommer til Europe og 3. hvor mange af disse som kommer til Danmark”), så vil du også altid få ret i at vælgerne er uinformerede, eftersom antallet af vælgere der på ethvert givet tidspunkt ved lige præcis disse tre ting, alt andet lige må forventes at være begrænset. Med andre ord laver du samme trick som mig, bare fra den modsatte kant. Tillykke, du har vundet debatten!

    Man kan godt mærke på din besynderlige debatform og aggression, at der har været valgkamp. Dette bliver derfor min sidste kommentar i denne ørkenvandring.

    PS. Jeg forstår i øvrigt ikke hvad alle de asterixer skal til for, men de må jo give dig et eller andet.

    1. Du har skrevet en påstand, hvis indhold du ikke vil vedstå dig. Dit argument for hvorfor den er sand (indholdet fraregnet) er en cirkel slutning. Og så du bliver marginalt presset på dette så vedstår du dig ikke sætningen og slutter så af med at bliver polemisk. Trist debat form.

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret. Krævede felter er markeret med *